资深法律顾问在线解答 / 律师24小时1对1VIP服务 电话:023-63763772 加入收藏 设为首页

经典案例

Litigation

当前位置:首页>经典案例

民间借贷纠纷案中款项性质的认定

发布日期:2016-03-10 浏览量:723次

作者:杜丽诗

【案情简介】

陈A(本案被告)与王某(案外人)原系朋友关系,经王某介绍陈A与陈B(本案原告)于2012年相识。因中央公园需要收购苗木,A、陈B及王某三人便计划合伙收购苗木交付给中央公园,并签订了《关于王某、陈B、陈A三人合作购树买卖协议》。协议约定:“1、由陈B、王某、陈A共同购买银杏树、桂花树;2、购买银杏、桂花树的全部资金由陈B、王某共同垫出,由陈A统一保管、开支、购树;3、购买银杏、桂花树所卖出后挣得的利润由王洋、陈A、陈B共同享有,相反如购买银杏、桂花树卖出后所亏的部分由三人共同承担(包括所缴定金后没做成交易);4、由陈A去联系买家,王某与陈B共同吸住;5、王某、陈A、陈B三人在共同合作买卖银杏、桂花树期间,单方不管任何理由退出或违约造成一切经济损失由退出方负责,并赔偿其余两方一切损失;6、银杏、桂花树买进卖出后由王某、陈B、陈A共同一起结算亏和挣,进行分配”。协议签订后,中央公园在因故暂停收购树木一段时间后又重新开始收购,陈A遂通知王某、陈B,但二人均以各种理由表示不愿意继续履行该协议,并要求陈A承担之前在收购苗木过程中因吃饭、住宿、修车、购树缴纳定金共计花费二十几0000元。

2013年6月30日陈A向陈B出具20000元借条及70000元欠条各一份,还款期限分别约定为2013年7月30日、2013年底。

2015年7月1日,陈B以其与陈A间民间借贷纠纷为由诉至C市J法院,要求陈A返还借款90000元并支付资金占用费。陈A委托本律师作为其在一审审判阶段的代理人。

【争议焦点】

陈A出具的20000元借条及70000元欠条是否成立民间借贷关系?

【办过程】

接受委托后,本律师仔细查看了相关证据材料,并向当事人详细了解案情细节。在仔细研究并细致分析案情的基础上,确定了正确的代理思路及办案策略。在向陈A了解案情细节的过程中A陈述与陈B、王某系合伙做生意,陈B数次向其转账的款项而是用于经营合伙事务,其于2013年6月30日出具的“借条”与“欠条”系受陈B胁迫而出具。且其已向陈B支付53000元,并提供一份2013年7月21日出具的收款人为陈B的“收条”一份,其上载明:“今收到陈A人民币伍万叁仟元整(¥53000元),此”。

律师根据获知的以上信息及证据,认为根据现有证据,陈B数次向陈A转账的款项应认定为合伙资金,而非借款。据此依法向审判庭提出陈B诉讼请求中要求陈A向其返还借款90000元的金额明显有误、原告主张70000元欠条系基于借贷关系而产生的证据不足、原告要求支付资金占用利息于法无据的答辩意见。

办案结果

C市J法院经过三次开庭审理后认为:20000借条的借贷关系成立,但70000元欠条的借贷关系不成立;被告出具“收条”的53000元已将20000元借条上的借贷清偿完毕。遂作出(2015)J法民初字第10422号《民事判决书》驳回原告陈B的全部诉讼请求。 

律师答辩意见

B诉陈A民间借贷纠纷案

答辩意见

尊敬的审判长:

重庆XX律师事务所接受陈A的委托,指派杜丽诗律师担任陈B诉其民间借贷纠纷一案中一审审判阶段的代理人。在接受委托后,代理人仔细查看了相关证据材料,向当事人详细了解案情细节,并查阅了相关法律法规。现提出答辩意见如下:

一、原告诉讼请求中要求答辩人向其返还借款90000元的金额明显有误。

1、据原告在起诉状中称:20123月2日、7日、24日其答辩人出借人民币90000元。答辩人于2013年6月30日原告出具20000元、70000元条为证,其所称与事实不符。

    2、答辩人于2013630日出具借条向原告借90000元后,于2013721日曾还款53000元(有原告出具的收条为证),说明原告2013721日收到的这笔钱为答辩人向其偿还借款,也就意味着90000元借款中,答辩人已经还了53000,剩余欠款只37000元,原告何以仍称尚有90000元借款未还?

原告明知只有37000元的债务,却仍以90000元的金额起诉至贵院,有滥用诉权之嫌,答辩人请求贵院予以明察,以维护答辩人的合法权益。

二、根据答辩人2013年6月30日向原告出具借条、欠条各一份,答辩人认为,原告主张70000元欠条系基于借贷关系而产生的证据不足,具体如下:

1、首先,借条与欠条由答辩人于同一天出具,但分别出具的是“借条”与“欠条”,故“欠条”是否系因民间借贷而产生让人产生合理怀疑;

2、其次,原告主张70000元系借贷,但关于70000元的支付情况在庭审中两次陈述锚段,且原告陈述的转账金额与70000元不一致,即原告并未完成70000元欠条与张某向答辩人转账直接存在关联性的举证责任;

3、最后,答辩人与原告之间签订了关于王某、陈B、陈A三人合作购树买卖协议》,原告也自认去贵州产生了差旅开销,说明答辩人与原告之间存在其他的经济往来关系。

   且如上所述,答辩人已于2013721日还款53000,在原告的请求中,应扣除这部分已还的借款,即:答辩人已按约履行完毕借条1(20000元)约定的还款义务,仅余借条2中本金37000元未归还。

三、原告要求答辩人向其支付2013年7月1日起至借款付清之日止的资金占用费利息于法无据。

对于利息,双方虽约定按银行标准利率计算,但并非原告诉求的2倍计算。即使支付也应按欠条的约定,自2014年1月1日起,以本金37000元为基数按中国人民银行同期人民币贷款利率计算。因此,原告要求答辩人向其返还借款90000元,并支付2013年7月1日起至借款付清之日止的资金占用费利息(按中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款利率的2倍计算)于法无据。且答辩人于2013721日还款53000元,则在原告的诉讼请求中应扣除这部分已还的利息,原告在起诉请求中的数额明显有误。如果原告自己对自己的权利数额都不明确,何以请求人民法院予以保护?故答辩人认为,原告关于利息的诉讼请求是不正确,不合理的。

综上所述,请人民法院依据法律与事实,驳回原告全部诉讼请求。

电脑站 手机站 地图导航
网站管理登录 技术支持:云博优平台